禁欲主义者 伊比鸠鲁:既不是享乐主义，也不是禁欲主义
有论者说：“伊壁鸠鲁哲学明显受到东方享乐主义的影响。虽然他的初衷不是让人们沉迷于声乐，但从他的哲学理论来看，伊壁鸠鲁确实关注个人幸福和个人主义倾向。(顾、李:后期希腊哲学伦理化转向探索，2006年西南农业大学报社科版第一期)也有相反的评论。有论者认为:“伊壁鸠鲁在性方面实行禁欲主义。“(丁志琼:“幸福就是幸福”和“美德就是幸福”——与斯多亚学派的幸福观相比，安徽大学学报哲社版2009年第三期)类似的观点认为，伊壁鸠鲁“倡导人们以自己的理性最大限度地压抑和束缚内心的欲望”。(田方林:重新审视伊壁鸠鲁的辩证伦理思想，延边大学报社科版2008年第二期)我认为这两种观点的相反评价是不正确的。首先，从伊壁鸠鲁的相关讨论中，我们看不到提倡享乐的观点。相反，提倡适度满足欲望、不追求享受的观点随处可见。“当我们说幸福是目的时，我们说的不是那些花费无度或沉迷于感官享乐的人的幸福，”他说。那些对我们的观点无知、反对或恶意歪曲的人就是这么想的。我们谈论的是身体的无痛和灵魂的无忧。快乐不是无尽的宴会狂欢节，也不是享受美丽，也不是大鱼和肉或美味的食物带来的快乐生活，而是使用清晰的理性研究，发现所有选择和避免的原因，驱除灵魂最大恐惧的概念。中国社会科学出版社2004年版(伊壁鸠鲁、卢克莱修:自然与幸福-伊壁鸠鲁哲学，p.33；以下只注页码)我觉得伊壁鸠鲁在这里已经说得很清楚了。其次，伊壁鸠鲁不提倡禁欲主义。他认为必须消除因缺乏而引起的身体疼痛，必须满足人们的基本生理需求。为此，他说：“如果贤人穷了，他也会zhuan钱，但只有通过他的智慧。”（p.53)zhuan钱的目的是满足那些自然而必要的欲望。他主张一个人要过简单的生活，同时说:“简单的生活也有一定程度。不注意这个程度的人犯的错误和陷入奢侈生活的人犯的错误一样大。”（p.49)在他看来，过度节俭和节制的后果不能满足那些自然和必要的欲望，就像奢侈的生活方式一样，不能让人们过上真正幸福的生活。在这里，他对禁欲主义的反对态度非常鲜明。一些论者指出，伊壁鸠鲁认为，“对人来说，更根本的事情不是理性，而是感觉是判断善恶的标准。没有外在的善作为最终目的。人性是追求幸福，幸福是最高的天然善。“(张广生、田琳琳:文化、文明、自然——伊壁鸠鲁主义的政治哲学，自然辩证法研究2010年第10期)我认为这是对伊壁鸠鲁思想的极大误解。首先，伊壁鸠鲁认为幸福与理性(理性)是不可分割的；没有理性就没有幸福:“幸福的生活离不开理性、美好、正义的生活:理性、美好、正义的生活离不开幸福。如果没有同样的东西，比如缺乏理智，虽然一个人仍然过着美好而正义的生活，但他不可能过上幸福的生活。”（p.38)其次，真正意义上的幸福是灵魂的无忧无虑，只有通过理性思考才有可能:“无论你拥有多大的财产，赢得多大的声誉，还是获得无限欲望追求的东西，都无法解决灵魂的紊乱，也无法产生真正的快乐。”（p.50)虽然有论者承认伊壁鸠鲁是用理性来控制幸福的，但他不承认自己的做法:“伊壁鸠鲁试图用幸福来调和感官幸福、理性控制和权衡带来的幸福。事实上，没有问题只是追求第一种幸福而带来痛苦。控制只能针对那些社会痛苦。因此，可以说伊壁鸠鲁对这两种幸福的调和从根本上是不成功的。“(牟春:幸福的双重含义——伊壁鸠鲁的幸福伦理学，2008年晋阳学刊第一期)这里有一个问题需要澄清:追求感官幸福不会带来痛苦吗？例如，吃得太多，吃得太多，吃得太多会损害肠胃，还会花钱，这不会造成痛苦吗？因为感官幸福有一定程度的问题，对程度的把握取决于人的理性。因此，伊壁鸠鲁“调和感官幸福、理性控制和权衡带来的幸福”。这里的“失败”在哪里？我没看见。所谓“控制只能针对那些社会痛苦”，这意味着它与追求感官幸福无关。我认为这是错误的。例如，追求奢侈和奢侈的生活是一种感官上的幸福，但它需要很多钱，这个人需要为金钱而奋斗，消耗能量，损害健康，造成很多麻烦，甚至破坏与他人的关系，这已经成为所谓的“社会痛苦”。因此，这两种幸福本来就是紧密而不可分割的，怎么能说“调和不成功”呢？(作者黄忠晶)
伊壁鸠鲁的快乐主义被误解 伊壁鸠鲁享乐主义
本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。聚才发仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容，请发送邮件至 tenspace2022@163.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。 本文链接：https://www.jucaifa.com/post/80824.html
